Io dico che era ancor più illegittimo lasciargli gestire un monopolio che poteva dare introiti sicuri allo stato.
La costituzione prevede indennizzi solo in caso di esproprio, sulle concessioni non postula alcunchè. Per cui un decreto tecnicamente basterebbe.
E non capisco quali sono gli esiti negativi di cui parli...

ma non esiste mica solo la costituzione
la costituzione dice che ognuno ha diritto a tutelare i propri diritti e interessi legittimi, la legge e poi gli stessi contratti vanno più nel dettaglio

in questo caso la concessione è regolata dal codice dei contratti pubblici ( https://www.codiceappalti.it/DLGS_50_20 ... entro/8574) e dal contratto stesso, ed è prevista come c'era scritto pure in quell'articolo una penale qualora ci sia un recesso non imputabile al concessionario, anche in caso di interesse pubblico ovviamente

ma poi è ovvio e giusto che sia cosi, mica lo stato può stipulare dei contratti e poi recedere quando gli pare
e non c'entra niente che tu pensi che ci sia la colpa, non devi stabilirlo tu e nemmeno il governo autonomamente
quando sarà accertata la colpa allora potranno recedere senza costi, se lo fanno ora rischiano di dover risarcire

per cambiare questo non basta un decreto qualsiasi, innanzitutto non puoi mica modificare la norma solo per questo caso, ma poi il contratto è stipulato con le norme dell'epoca, mica puoi eliminare la penale retroattivamente
e arrivare al punto in cui lo stato può ritoccare i propri contratti in maniera reotrattiva e arbitraria sarebbe decisamente una conseguenza abominevole

che poi uno possa pensare che vale la pena anche rischiare di pagare il risarcimento pur di levargli la concessione immediatamente questo è un discorso diverso ed ammissibile (cioè possono farlo, poi se ha senso è da stabilire)
personalmente però non penso che da qui a qualche anno crolleranno tutti i ponti che invece lo stato metterebbe immediatamente in sicurezza nè che ci sarebbero guadagni talmente enormi da compensare tutto
se dovessi chiedermi perchè lo fanno adesso la risposta è per motivi elettorali, per dare l'impressione di agire subito a differenza di chi li ha preceduti, anche se poi dovesse costare soldi pubblici, tanto mica ce li mettono loro
non vale la pena fare brutta figura e aspettare una sentenza come degli sfigati rischiando poi che per quando arriverà ci sia un altro governo a prendersene i meriti

Non è la mia opinione, ma la legge. L'unico limite sarebbero potuti essere i regolamenti europei, ma neppure gli house organ hanno mai paventato il problema. Anzi, addirittura prevedono la possibilità di nazionalizzare, in genere vietata, per gli asset di importanza strategica.

Quindi lex especialis derogat generalis, qualora lo ritenessero opportuno. Ma è più probabile che gliele revochino e per il recesso attendano il giudizio, che tanto ha da venì...

La retroattività è negata solo per penale e fiscale. Se hanno cambiato in corsa le regole per i pensionamenti non vedo perchè non possano farlo pure per i benetton.

Ma sopratutto, ti sentiresti tranquillo a continuare ad affidare le tue strade a chi le ha gestite in sta maniera?

veramente la retroattività è prevista in positivo per la legge penale e se non sbaglio è pure prevista una limitata possibilità di retroattività in materia fiscale, cioè è proprio il contrario, non credo proprio invece sia prevista la retroattività per modificare contratti in essere, anche perchè altrimenti a che servirebbero?

quindi no, non sarebbe una semplice legge speciale ma minerebbe diversi principi importantissimi, sarebbe una legge provvedimento arbitraria e retroattiva cui dovrebbero prima precedere dei cambiamenti alla struttura delle norme

al momento giustamente non possono assolutamente revocare la concessione senza colpa del concessionario senza appunto dover risarcire

io non sarei tranquillo in uno stato che può fare quello che gli pare, se le autostrade sono state gestite male lo stabilirà la magistratura
se c'è un pericolo immediato allora si può ottenere un provvedimento cautelare
non si può in alcun modo avallare una tale violazione del diritto, i ponti non stanno crollando tutti e comunque ci sarebbe la soluzione legale, e non si può farlo certo tantomeno perchè tu speri nelle autostrade nazionalizzate

_________________

cosa dovrebbe cambiare per l'anas? non è già statale?

Ora è delle ferrovie, se non erro.
Ma dico, per i ponti crollati negli ultmi 2-3 anni sotto gestione ANAS, che famo?

_________________

eh vabbè ma lo stato è buono mica come i benetton

del resto lo stato non ha nemmeno nessuna responsabilità sull'assegnazione ad atlantia delle concessioni no?

Ma non c'entra niente la legge penale Mica li vogliono ingabbiare
Lo stato può fare quello che gli pare nei limiti della costituzione. Per una volta che viene bene al popolo piuttosto che alle elite direi che si può fare. Era molto più grave cambiare in corsa le regole per le pensioni o svendere sovranità, non credi?

Ora tu dirai "eh ma lo stato è brutto, mentre il privato sa gestire". Quello avviene in casi di concorrenza, non quando hai un monopolio privato come le autostrade. Qualunque privato ci metti farà di tutto per lesinare sulle ristrutturazioni gonfiando i pedaggi (come han fatto nel casello ge-busalla in sti giorni, nda).
Il pubblico può invece, coi suoi pesi e contrappesi, tutelare gli interessi collettivi, se diretto da gente competente. Se per es anas non ha controllato a dovere, si cambia il personale anas, non è che la si privatizza....

@ska: delrio aveva fuso, ma toninelli ha bloccato tutto

Eh, quindi per quei ponti crollati che si fa?

_________________