Cita:
I capoversi sono un po'contraddittori.
La legge è dalla parte di aspi è vero. Ma la legge lo stato può sempre cambiarla, per l'appunto nei limiti della costituzione.
La retroattività alla legge più favorevole nel penale continua a non c'entrare niente (serve perchè non riprocessino gente che ha beneficiato di reati depenalizzati reintrodotti, tipo il falso in bilancio), perchè l'ambito è quello del diritto amministrativo.
Infine tu dici " in realtà anche io penso che non abbia senso un monopolio privato che non ha niente di liberista e unisce i difetti del pubblico a quelli del privato e probabilmente se ci fosse l'impossibilità di una vera liberalizzazione allora opterei per la gestione davvero statale". E'esattamente il caso di specie, perchè trattasi di demanio...
ripeto, sei tu che hai tirato in mezzo la legge penale ( e fiscale) dicendo che è li che la legge non è retroattiva
io ti ho detto che no, in realtà in positivo è retroattiva pure la legge penale, e limitatamente a certi casi pure quella fiscale
non ho mai detto che qui non sia retroattiva perchè non lo è la legge penale, se non c'entra niente perchè l'hai tirata in ballo? che vuoi che ti dica?
la legge nemmeno qui può essere retroattiva, citando proprio wikipedia
Cita:
Cionondimeno, la giurisprudenza costituzionale ha dichiarato che il «principio di irretroattività della legge» è derogabile solo quando ciò sia richiesto dal criterio di ragionevolezza, senza mai «incidere arbitrariamente sulle situazioni sostanziali poste in essere da leggi precedenti»; una norma retroattiva e non penale può essere dichiarata legittima se questa non viola il principio generale di ragionevolezza, disparità di trattamento ovvero l'affidamento del cittadino nella sicurezza giuridica quale elemento fondante lo Stato di diritto (art. 3), la coerenza e la certezza dell'ordinamento giuridico, il rispetto delle funzioni costituzionalmente riservate al potere giudiziario[4]. Il problema concerne la tematica più generale dei diritti acquisiti.
ora se secondo te andare a modificare le clausole di un contratto e solo quello nel momento in cui è necessario per risolvere un contenzioso non viola questi dettami non so che dirti
non ho detto che è impossibile, ma che per farlo bisogna forzare parecchie cose, per me è difficile e anche negativo
ma che sia difficile è un fatto, perchè si appunto la legge dice questo e non si cambia a #@*§ perchè fa comodo
che c'entra il demanio? io ho detto che nel momento in cui si può decidere magari opterei per quello, ma prima bisogna rispettare le procedure legali, resta il fatto che dovranno rispettare la sentenza ed eventualmente risarcire
e a me non sta bene che scommettano soldi pubblici sulla sentenza positiva, se gli va bene me ne sto zitto altrimenti no, anche perchè in caso di pericolo reale c'erano sempre i provvedimenti cautelari, se a te sta bene amen ma la scelta è fra queste due opzioni non esiste la via semplice nella quale anche se sono incolpevoli revochi senza risarcire perchè si