fuzz77 ha scritto:
Questa è l'opinione di Scanzi, a mio avviso condivisibile ampiamente.
Ho sottolineato i tratti più rilevanti.
Cita:
La vicenda Banca Etruria è TOTALMENTE diversa da quella Carige, e chi non lo ammette trasuda malafede intellettuale non meno del sommamente alopecico Marattin. Il Governo Renzi annullò le obbligazioni dei risparmiatori (ci fu anche un suicidio), questo no. Il Governo Renzi azzerò i risparmiatori di Banca Etruria, questo invece li salva. E mette pure 1 miliardo e mezzo per i truffati (una delle poche cose che mi piacciono della cosiddetta "manovra del popolo"). I soldi pubblici, con Banca Etruria, vennero usati per ripulire le banche prima e svenderle poi agli istituti privati; con Carige al momento i soldi pubblici non sono stati usati (due sere fa è stata votata una "garanzia", non un intervento diretto) e se verranno usati sarà per nazionalizzare Carige.
4. Il caso Banca Etruria fu un caso osceno di conflitto di interessi. Non mi risulta che Di Maio e Salvini abbiano in Carige un padre vicepresidente o un fratello dipendente. E neanche mi risulta che abbiano contattato chiunque di nascosto per salvarla, come fece la Boschi, compreso magari il piduista Flavio Carboni, come fece papà Boschi. La differenza è sostanziale. E' così difficile da capire? (sì, se si è tifosi).
4 bis. I renziani provano a rilanciare ricordando che il mentore di Conte, Alpa, è stato nel cda di Carige e nella Fondazione Carige (fino al 2013, quindi 5 anni prima del Salvimaio). E ricordano anche una consulenza dell'avvocato (non ancora del popolo) Conte a una società di Raffaele Mincione, socio di minoranza Carige. Tutto qui? Mi sembra un po' poco come conflitto di interessi; sia perché sono vicende accadute molto prima che Conte divenisse Presidente del Consiglio (mentre Boschi era all'apice del suo potere); sia perché se Conte non dovesse metter bocca su tutto ciò che ha sfiorato in passato come avvocato, allora non dovrebbe fare nulla.
4 ter. Per capirsi. Sarebbe come se io fossi Ministro della Fava e, in quanto tale, salvassi meritoriamente la Banca di Stocazzo dal fallimento. Salvo poi scoprire che, sei anni prima, il mio mentore Padellaro aveva fatto parte del cda. Sarebbe conflitto di interessi? Ma via, su.
5. Quindi tutto bene? No. In primo luogo il decreto salva Carige, approvato di notte in otto minuti, è uguale - ma proprio pari pari - al decreto Gentiloni del dicembre 2016. Decreto che fu massacrato da Di Maio e Di Battista. Il parallelismo non va quindi fatto con Banca Etruria, come fanno i renziani e i loro troll monocellulari, ma con Mps. Qui i punti di contatto sono tanti, anche se Conte non ha mai detto ai cittadini di comprare azioni sicure di Carige come fece Renzi riguardo alle azioni Mps.
Come sempre Scanzi è vergognoso, è l'uomo delle mezze verità,la sua analisi è di una superficialità assoluta, ma adesso risponderò punto su punto. Ovviamente il caso Etruria è ,almeno per le modalità, diverso da quello delle Carige, già nei precedenti post avevo riportato come in questo caso il salvataggio era stato fatto "internamente" attraverso un sistema detto ball-in che è un sistema di risoluzione di un'eventuale crisi bancaria che prevede l'esclusivo e diretto coinvolgimento di azionisti, obbligazionisti, correntisti della banca stessa. Ovviamente se lo stato non ci mette un soldo non può neanche nazionalizzare la banca, quindi funge da mediatore per l'acquisizione di tal banca ad altri istituti di credito .Il grosso delle perdite, 4,7 miliardi di euro, è stato assorbito dal Fondo nazionale di risoluzione, un fondo di emergenza alimentato dai versamenti fatti dalle banche che operano in Italia. Altri 780 milioni sono arrivati dall’azzeramento delle obbligazioni subordinate, la metà dei quali in mano a circa 10 mila piccoli investitori (le obbligazioni subordinate sono quelle che garantiscono un rendimento maggiore, ma sono per questo più rischiose di quelle cosiddette “senior”). In questo procedimento, sono stati azzerati anche gli azionisti, cioè coloro che avevano acquistato “quote” della banca (i suoi proprietari, in sostanza), i quali hanno perso tutto ciò che avevano investito. Quindi quando Scanzi parla di intervento dello stato mente, e visto che lo stato non ha speso neanche un centesimo, cosa che invece avverrà con la banca Carige nel caso questa debba essere nazionalizzata, come nel caso del MPS. Il padre della Boschi in tutti i processi che ha subito è sempre stato assolto in primo grado perchè il fatto non sussisteva, quindi caro Scanzi qui l'unico che sta commettendo un reato sei tu, e spero vivamente tu sia denunciato. Ma ovviamente anche la storia di Conte è una #@*§ che non porterà a nulla, solamente mi piace sottolineare il doppiopesismo dei 5S
. Sull'ultimo punto sono d'accordo, il paragone deve essere fatto con MPS vista che con Banca etruria e gli altri 3 istituti di credito lo stato non ci ha messo un soldo ma ha solamente fatto da mediatore per l'acquisizione da parte di altri istituti di credito.