ciccio ho letto tutto molto velocemente ( potevi farmi il favore di dirmi la parte precisa eh
)
ma credo parli del tibet pre novecente solo in "il mito del tibet"
ebbene dice semplicemente che nel 1700 il tibet fu "conquistato" e fosse governato da funzionari cinesi
questo innanzitutto presuppone un tibet libero , anzi è meglio dire , presuppone il tibet , visto che è nato molto prima del 1700 ( e già è falso quindi che il tibet sia nato come regione cinese e mai stato invaso)
poi non corrisponde alle altre fonti , molto più dettagliate storicamente su quel periodo e quelli precedenti come quello che ho postato (ma cercando dicono tutti questo) che parlano si di questo evento successivo a una minaccia mongola ma sfociato in un protettorato militare cinese su un tibet comunque autonomo
inoltre ovviamente questa tesi si sposa anche meglio con quella dei lama come pessimi sovrani da incolpare per l'arretratezza del tibet , mentre presuppore un governo diretto cinese significherebbe dover incolpare i cinesi
insomma una frase che dice che il tibet è stato conquistato nel 1700 , smentibile da innumerevoli altre fonti più dettagliate , e in contraddizione con altri elementi della stessa tesi ,mi pare un pò poco che per ritenere il tibet come una proprietà cinese da sempre
ripeto comunque come scritto nell'altro post che questo non è la fine di tutta la discussione , non ci si dovrebbe basare ovviamente solo sulla storia , ma per onestà bisogna dire il vero e sempre per onestà tu che ti proclami anti-imperialista non dovresti difendere solo gli imperi a te simpatici
mentre puoi tranquillamente argomentare che alla fine stiano meglio adesso perchè condividi le politiche del governo cinese e al momento non avrei nè la voglia nè le informazioni per controbattere
Login
Iscriviti
Regolamento
Cerca
