Cita:
Boh io non vedo alcuna contraddizione né alcun ciecamento, della tua opinione conto relativamente, intanto perché anche se avessi ragione io sono ben conscio della mia posizione riguardo la faccenda e so benissimo di non essere assolutamente cecato e prevenuto né tanto meno autoritario e reazionario, inoltre so bene che quando entri in modalità competitiva le tue impressioni divengono ben poco affidabili e fraintendi facilmente.
#@*§ quanti pregiudizi
cerco di farlo capire nel modo più chiaro possibile
è una #@*§ o no contrapporre i diritti sociali a quelli civili e ritenere impossibile che vengano ottenuti assieme?
è una #@*§ o no aspettarsi che i gay debbano lottare anche per il comunismo per poter essere difesi ? cosa c'entra ? sono aspetti diversi
poi dici che fomentano le divisioni , e beh grazie al cazzzo , probabilmente se i gay si fossero fatti discriminare in silenzio in eterno saremmo stati tutti d'accordo , ma non signficia che sarebbe stato giusto , se per ottenere un cambiamento positivo ci si deve dividere da chi vuole combatterlo allora è giusto che lo si faccia
queste sono tutte contraddizioni puramente logiche , fino a qui non sto affatto dicendo che bisogni lottare per i diritti civili , ma che non si possono giustificare le proprie posizioni a riguardo con sofismi vari
io stesso non sono d'accordo su tutto , ma ho argomentazioni che riguardano davvero quello di cui si parla
ora veniamo al perchè penso che più che in errore fusaro sia in malafede , secondo te quei toni li usa chi ritiene che i diritti sociali dovrebbe essere affiancati a una lotta che è giusta ? chi ritiene giusta la loro lotta definisce i gay pagliacci ecc?
ovviamente io non posso esserne certo , ma sono totalmente teso a vederla cosi , e se fusaro fosse semplicemente frustrato questo non toglie che starebbe comunque dirigendo in maniera illogica la sua frustrazione
queste cose non puoi non capirle , davvero non ci voglio credere
Cita:
Io non noto contraddizioni in nulla di tutto questo.
M'è sfuggita la parte in cui difendo il totalitarismo sinceramente ma forse è la parte precedente che non condividevo e la tua solita inferenza arbitraria.
Non escludo nemmeno che il totalitarismo debba necessariamente essere malvagio in ogni caso. Comunque, nessuno dei totalitarismi storicamente determinati(si) merita la mia difesa dato che ognuno di essi ha tradito i fini propri di uno Stato, senza riserve né giustificazioni.
non c'è contraddizione tra sposare la lotta comunista e il liberalismo ? ( vedi che ho ragione che cosa sia liberale e cosa sia totalitario non è affatto cosi chiaro )
c'è eccome , se sei un liberale non puoi in alcun modo sostenere il comunismo nella sua essenza di economia totalmente pianificata
nemmeno utopisticamente perchè immagino che il tuo comunismo utopista sia uno stato in cui c'è la libertà civile(il che appunto è ad oggi utopia) ma se è comunistà non c'è quella economica , e allora non è per niente una società liberale , ma decisamente totalitaria e quindi si , se difendi il comunismo difendi inevitabilmente il totalitarismo
se invece il tuo comunismo utopista è una società con libero mercato ma intervento statale e redistribuzione allora sbagli i termini , questa società di comunista non ha nulla , è semplicemente una socialdemocrazia
il principale nemico del liberismo e vera e propria negazione dello stesso è la statalizzazione , non la redistribuzione o la regolamentazione
sulla seconda parte , il tuo sistema è un non sistema , alla fine parli solo del necessario cambiamento di valori , ma secondo me sbagli nel momento in cui credi che ci sia negato di scegliere secondo i nostri valori e quando dunque credi che il cambiamento di questi valori debba essere imposto a tutti , non succederà mai , fortunatamente
è vero che forse se tutti fossero buoni ogni sistema funzionerebbe , ma io non credo che la maggior parte delle persone sia in malafede , nè che non abbiano margini di scelta , nè che si possa pensare un sistema di valori morali da imporre collettivamente
probabilmente nonostante la buona fede si generano comunque problemi , e imporre la "bontà" ne genererebbe molti di più visto quanto sia soggettivo questo concetto
dunque non si può esimersi dall'esporre un sistema tipo che possa almeno incanalare al meglio tutte le manifestazioni della volontà umana che non possono essere semplicemente bollate come cattive
ovviamente nessun sistema ha la pretesa di perfezione e tantomeno quello che possiamo teorizzare noi qua sul forum , però secondo me è questa la direzione in cui andare per giungere ognuno alla sua migliore conclusione
l'economia o la politica saranno solo mezzi , ma un mezzo diverso utilizzato con pari intenzioni fa tutta la differenza del mondo , infatti io non penso affatto che tutti i fascisti o simili siano delle cattive persone e anche per questo ho scritto anche altrove che non lego affatto necessariamente il fascismo alla guerra o ai campi di concentramento , il problema è anche e soprattutto tutto quello che viene fatto in buona fede
sulle poche considerazioni specificamente economiche che hai fatto , sono d'accordo che la sovranità sulla politica finanziaria sia necessaria , e che l'europa non era e non è affatto pronta per gestirla centralmente , le situazioni sono troppo diverse e si finisce solo per perseguire fini ambigui che avvantaggiano solo pochi paesi , ripeto però che il punto non è solo "stampare più soldi" o ma davvero sbaglierò io , ma non c'è nessun senso nel dover stampare più soldi per avvantaggiare i poveri
semplicemente lo stato deve essere libero di (ma non è detto che debba) modificare i tassi o ricorrere all'indebitamento , ma "stampare più soldi" non c'entra nulla
ovviamente sono d'accordo sulla burocrazia , sulla democrazia diretta eh insomma per principio è giusta , ma secondo me la colpa è sbagliato darla alla sola classe politica , a partite dalle elezioni comunali si vedono cose indecenti e non si parla di multinazionali e miliardi in gioco, se le idee non partono dalla base non cambierà mai niente, spesso ho la sensazione che siano i politici a doversi adeguare alla pochezza degli elettori anche se certamente in malafede eh ci mancherebbe