ala aveva risposto qualche pagina fa a questo messaggio comunque mi ripeto perchè capisco che sia un casino

per me l'uomo non è necessariamente l'unica specie intelligente nè credo che la bibbia dica questo(semmai parla della terra) , per adesso però è cosi

inoltre mi interrogo sul fatto che anche gli alieni potrebbero avere un sentimento religioso , e a quel punto come la mettiamo?
contaminazione culturale interplanetaria?

Si ma fondamentalmente non parliamo di religiosità in genere, ma del valore di verità del cristianesimo. Il cristianesimo ha matrici giudaico-classiche ed è la religione dell'occidente. Gli alieni probabilmente avranno una loro religiosità come gli induisti, i buddisti e così via. Come spiegherai loro che la tua fede ha un fondamento razionale e la loro no? Magari la loro fede imporrà loro di sterminare le civiltà differenti perchè a loro volta convinti essi stessi di essere la "razza eletta" (stile indipendence day o guerra dei mondi )

_________________
"Alcuni pensano che il calcio sia una questione di vita o di morte. Non sono d'accordo. Posso assicurarvi che è molto, molto di più." (Bill Shankly)

secondo me se dovessero credere in un essere soprannaturale e buono non ci sarebbe niente da spiegargli

cosi come se si usa la ragione non c'è niente da spiegare nemmeno ai credenti di altre religioni terrestri

comunque in sintesi io le capisco pure tutte le vostre critiche alla religione e ok

ma se io che come voi non mi sento di negare l'esistenza di un essere sovrannaturale , ritengo positiva per me stesso l'adesione a una religione che è semplicemente quella in cui mi trovo e senza per questo rinunciare alla ragione e nella consapevolezza che le formalità sono solo formalità pur avendo una loro dignità storico-sociale
qual'è il problema?

Ma l'uomo è dominante solo sulla terra e solo sugli altri esseri viventi, non certo sui fenomeni naturali.

La genesi invece dice che domina su tutto ciò che è stato creato, che è ben diverso.

Sulla terra è la specie più intelligente, ma non l'unica ad esserlo in assoluto.

Il concetto di libero arbitrio in genere per me può essere pericoloso e va contro determinati dati di fatto anche scientifici.
Ciò non significa che ci sia un determinismo rigido (l'ho ripetuto allo sfinimento), ma che appunto questa libertà di esseri uguali ed egualmente dotati e con identiche potenzialità/chance che fanno solo scelte diverse non esiste.

Casi evidenti:
- persone con problemi mentali
- le persone omosessuali: chi parla di "scelta" dice una vakkata, io non scelgo di essere attratto dalle donne, mi succede e basta. Idem per chi è omosessuale, lo è per natura e parlare di scelta è folle. Ma se rimettiamo tutto al libero arbitrio, pensiamo che si scelga l'orientamento sessuale.
- i criminali: pensiamo sia sempre e solo frutto della volontà, quando un'analisi un minimo seria dice che non è così.

In altri termini, il libero arbitrio è un falso mito utilizzato per penalizzare chi ha meno chance di noi.

_________________
Il buon gusto è la morte dell'arte.

Vedo che la discussione del topic sta aprendo molti spunti di riflessione su un argomento con cui tutti credo ci confrontiamo nella nostra vita; molto sommariamente dico per esperienza personale e per quanto letto e sentito nella mia vita che le tematiche che spesso allontanano le persone dalla fede nell'esistenza in un dio buono e giusto sono il Male e il Dolore, che talvolta possono essere collegati tra loro; se non ho capito male il vero credente risolve così la questione:
1. Non è colpa di Dio se esiste il Male, anzi, proprio poichè infinitamente buono ha creato gli uomini e li ha dotati di libero arbitrio per scegliere tra il Bene e il Male, di conseguenza è colpa dell'Uomo se esiste il Male, e questo credo che sia gà stato detto in alcuni dei vostri interventi;
2. Il Dolore ( fisico, spirituale) credo che venga interpretato come una Prova per raggiungere l'Aldilà inteso come oasi di benessere.

Ultimamente mi sto chiedendo se anche un buddhista, della cui religione so poco, si interroga sull'esistenza di un Dio inteso come entità sovrannaturale come nell'accezione cristiana (e anche musulmana direi)...che ne pensate?

_________________
samumonta

Il buddismo è definito da molti una "religione atea" in quanto chi la pratica spesso non fa riferimento ad entità sovrannaturali che teoricamente sarebbero presenti nella religione stessa, ma ai fini pratici non avrebbero influenze reali, in quanto il culto in realtà si permea sulla spiritualità dell'individuo intesa come migliorare il proprio sé.

Almeno così mi dice una persona che conosco e che si definisce praticante, le divinità in sostanza stanno in secondo piano, è il praticante stesso che deve migliorarsi senza il loro ausilio.

Ti rispondo io.

La Genesi parla di "soggiogare". Il termine tradotto soggiogare significa prendersi cura, che vuol dire in soldoni coltivare campi, avere cura della vegetazione, delle piante, ed era proprio quello il compito affidato ai primi uomini di cui parla la genesi. In seguito dice di dominare sulle varie creature. Anche qui non ci vedo nulla di strano. Nella Genesi l'uomo è l'unica creatura a essere creata a immagine di Dio, con la facoltà di scegliere, di ragionare, di creare e tantissime altre cose. Dominare (altra traduzione errata) nel termine originale ha un significato più positivo, qualcosa come "prendersi cura di" o "tenere sottoposto" o tanti altri sinonimi, insomma niente di trascendentale o di negativo.

Come già avuto modo di dire purtroppo tanti opinioni sulla bibbia si basano su dogmi o fatti che con il cristianesimo non c'entrano una mazza o su traduzioni sbagliate, che a volte cambiano completamente il senso del discorso.

In pratica hai detto su cosa si basa il Cristianesimo
Ed a tratti pure l'ebraismo, usa traduzioni (o piuttosto interpretazioni) arbitrarie per renderle più confacenti al proprio discorso.

_________________
Tic tac il sedicente Re del forum è nudo

Diciamo che l'hai messa li come meglio conveniva eh, ma quel "tenere sottoposto" a ben vedere lascia ampi margini dal punto di vista opposto al tuo.

Ma soprattutto si parlerebbe di un "tenere sottoposto" nei confronti di tutto, non solo della terra e sulla terra, per cui addirittura indica un primato dell'uomo anche nell'universo.

Considerando che l'uomo storicamente non riesce a "tenere sottoposto" ciò che riguarda il suo mondo, mi rimane difficile credere che possa farlo anche con cose ancora più grandi.

Francamente non vedrei quasi l'ora che arrivi qualcuno da qualche mondo lontano a farci un mazzo tanto, se il mazzo non fosse anche il mio