Il primo quote che hai citato è pura opinione ideologica suffragata da nulla.
Opinioni di fan di Pinochet o Friedman, che attribuiscono alle loro politiche meriti difficilmente dimostrabili. I fatti invece per quel periodo sono altri e gli ho esposti.
L'importante di wiki sono quei dati sintetizzati presi da altre fonti.
Invece nel primo articolo che ho linkato, viene spiegato bene perché le politiche liberiste sono state fallimentari e il Cile ha cominciato a crescere quando ha migliorato lo stato sociale.
Articolo scritto da un professore dell'Università del Chile, del dipartimento di economia, tale Ricardo Ffrench-Davis, che tra l'altro ha studiato all'Università di Chicago negli anni '60
.
traduzione:
Cita:
L'economia nella democrazia post-dittatura
Le prestazioni dell'economia sono notevolmente migliorate in democrazia. Distinguiamo due fasi. I primi anni di democrazia e dal 1999. Nel 1990-98 l'economia è cresciuta del 7,1% annuo, un record irripetibile. Il tasso di investimento è aumentato costantemente dal 1991 al 1998, a sostegno di questa forte crescita e dell'aumento dell'occupazione. Sottolineo due dei fatti salienti di questo periodo.
In primo luogo, è da notare che gli imprenditori privati hanno investito molto di più negli anni '90 che nel 1973-89, in circostanze in cui il governo del presidente Aylwin ha debuttato reintegrando l'imposta sul profitto che Pinochet aveva eliminato dal 1988 e anche ripristinato i diritti del lavoro che erano stati eliminati durante la dittatura. Un'azione economica e politica efficace ha dimostrato di essere coerente con l'aumento del carico fiscale e dei diritti del lavoro, entrambi ingredienti essenziali delle economie più sviluppate (la crescita è sostenibile, tra l'altro, quando si fanno progressi nei diritti sociali ed economici e nel produzione di beni pubblici che richiedono entrate fiscali.
In secondo luogo, il governo democratico ha anche introdotto sostanziali riforme nella gestione della macroeconomia, al fine di evitare squilibri che portino a gravi recessioni, come avvenne durante la dittatura nel 1975 e nel 1982. Dal 1990 si è cercato di mantenere a) un aggregato domanda o totale coerente con l'evoluzione della capacità produttiva che cresceva oltre il 7% annuo, b) che non vi fossero disavanzi nei conti con l'estero; c) allo stesso tempo stava riducendo l'enorme debito fiscale ereditato dalla dittatura. Per questo, che si chiama macroeconomia per lo sviluppo, Si regolarono i flussi finanziari e speculativi dall'estero (si chiamava “l'obbligo di riserva sui flussi finanziari”) e si gestiva il cambio cercando di mantenere un certo equilibrio tra esportazioni e importazioni (si chiamava “flessibilità gestita del cambio” ). Grazie a ciò, durante la successiva crisi in America Latina, avvenuta nel 1995, dei tre paesi più organizzati e in progresso dell'epoca - Argentina, Messico e Cile - i primi due subirono una grave recessione (il Messico contrasse il 7% con una marcata disuguaglianza), mentre il Cile è cresciuto di oltre il 7%, con un'elevata occupazione e miglioramenti salariali.
La forte crescita ha raggiunto la popolazione. La povertà è stata ridotta, il salario minimo è aumentato del 63% nel 1990-98 (ricordate che il salario era inferiore nel 1989 rispetto al 1981 e al 1974). La disuguaglianza era ancora dilagante, ma ridotta e con un calo sostanziale della povertà (dal 45% nel 1987 al 22% nel 1998).
Dal 1999, la velocità del progresso è rallentata. Tra il 1999 e il 2001 c'è stato un cambiamento radicale nella politica macroeconomica. La Banca Centrale ha dichiarato libero il flusso di capitali finanziari e liberato totalmente il tasso di cambio. Da allora, l'attività economica ha ricevuto gratuitamente gli alti e bassi dei mercati finanziari internazionali, che hanno subito shock destabilizzanti dall'estero nel 1999-2002, 2008-2009 e 2013-17; nel corso di 2 decenni, solo nel 2007 e nel 2012-13, il PIL effettivo è stato vicino al PIL potenziale. Il precedente 7,1% è stato sostituito da una cifra inferiore al 4%. Una cifra, senza dubbio, ancora rispettabile, poiché le ha permesso di continuare ad accorciare le distanze con i paesi sviluppati. Ma il progresso nella distribuzione del lavoro e del reddito si è indebolito; per esempio, ora il reddito minimo è aumentato del 3,1% invece del 5,5% annuo.
Queste tre diverse velocità forniscono lezioni cruciali per aumentare la velocità in futuro.
Per concludere, viene presentato un grafico che mostra l'evoluzione del PIL pro capite nei 16 anni di dittatura e la contrappone ai primi 16 anni del ritorno alla democrazia. Poiché la dittatura aveva due metà ben differenziate: nella prima furono imposte le principali riforme neoliberiste e nella seconda le riforme furono moderate o alcune corrette; Presentiamo anche un taglio negli anni della democrazia nel 1997. Tuttavia, il contrasto è notevole. Ad esempio, la crescita per abitante è stata in media dell'1,3% durante la dittatura e in questo periodo di 16 anni di democrazia è cresciuta del 4,1%. È evidente che i miglioramenti sociali nella democrazia e le battute d'arresto nella dittatura sono in parte associati ai diversi tassi di crescita. Questo è essenziale per l'inclusione e la crescita e l'inclusione si auto-rafforzano.
https://econ.uchile.cl/es/noticia/colum ... mocraticosPer il resto, non so perché porti l'argomento su altri lidi. Non hai nulla da dire sul Cile.
Il liberismo puro e duro non esiste da nessuna parte, se non in UK, che infatti è un paese spaccato, deindustrializzato e che vive di servizi, con Pil delle regioni (tolte centri finanziari come Manchester e Londra), paragonabili al sud Italia.
Il liberismo Usa è totalmente di facciata. Lo stato americano esercita un forte controllo sulle multinazionali. Se non ricordo male esiste anche una legge del 1988 che permette al governo di esercitare misure protezionistiche(ed è stato fatto in passato), quando è minacciata la "sicurezza nazionale", che tradotto significa che il governo americano fa quello che gli pare quando vuole.
Poi l'aumento del continuo deficit pubblico americano dal 1982, smentisce uno dei fondamenti del liberismo, ossia l'equilibrio fiscale.
Ah ma gli Usa non hanno il welfare, grazie al piffero. Se avessero un Welfare come l'Europa, non sarebbero quell'impero che domina il mondo. Fanno più bombe e meno spesa sociale, ma sempre spesa pubblica è.
Anche il libero mercato non esiste, i paesi europei non applicano dazi direttamente, ma per poter usufruire dei vantaggi dell'eurozona(tra cui l'assenza di dazi), versano miliardi all'anno nelle casse dell'UE. Se c'è veramente questo libero mercato unico, perché devo pagare per starci dentro?
Si insomma, i liberisti sono dei poveri indottrinati che credono ad un mondo fantastico.
Login
Iscriviti
Regolamento
Cerca
