La scansione è interessante e condivisibile, ma io credo che l'Olanda non abbia cambiato molto dal punto di vista atletico, cioè gli anni '60 furono in tal senso altrettanto se non più importanti. L'Olanda cambiò il concetto di ruolo e di dimensione collettiva del gioco, combinò come pochissimi altri la dimensione europea e quella sudamericana del calcio. Era poi appunto nota per il calcio spregiudicato, cicalesco in alcuni momenti, ultra-offensivo: non credo quindi che il difensivismo sia derivato dagli orange, ma più che altro che sia il frutto di un abbandono del sistema classico. Nel calcio italiano degli anni '60, con libero staccato catenaccio etc.. si segnava pochissimo, meno che negli anni '90.

Condivido invece l'idea che l'accento posto sul collettivo abbia un po' cambiate la visione dello sport, avere squadre molto organizzate, coese e in forma (anche atletica) è diventato determinante, tanto quanto avere il singolo risolutore.

Ecco forse la questione importante sono i ritmi di gioco, in tal senso dai mondiali del 1966 a quelli del 1974 si è registrato un discreto progresso e un miglioramento della preparazione, a livello globale. Ma appunto anche un alzamento di ritmo e uno scardinamento del concetto tradizionale di ruolo, cui prima invece si era indissolubilmente legati (e cui siamo ancora legati, in Italia, e in altre parti del mondo): per noi il difensore deve difendere e la punta deve fare gol. In tal senso quella olandese fu davvero una rivoluzione epocale per noi ancora poco digeribile.

_________________
Il buon gusto è la morte dell'arte.

Amo tutte le epoche storiche in maniera indistinta!

Schiavio è stato il primo bomber di razza del nostro calcio, di famiglia abbiente, fu sempre dilettante e smise relativamente presto (a poco più di trent'anni come da costume aristocratico/borghese).

Colaussi fu una sorta di Totò Schillaci degli Anni Trenta: fece un mondiale strepitoso nel 1938 ma poi non si ripeté più su quei livelli!

Colaussi fu scoperto da Istvan Toth, grande scopritore di talenti in quegli anni e capace con il Ferencvaros nel '28 di vincere un treble ante-litteram (campionato, coppa nazionale e Mitropa Cup, antesignana della moderna Champions).

Questa non la sapevo!

Ciao!

Colgo l'occasione per chiedervi un po' di cose che avrei postato aprendo il mio solito thread sulle "domande agli storici".

L'Inghilterra tra gli anni '20 e '50 era effettivamente più forte delle varie Italia, Uruguay, Argentina ecc..?

Inoltre, io so qualcosina del periodo da Scarone fino a Puskas ma del periodo ancora precedente non so nulla.

Quali erano i giocatori più forti?

A parte la piramide esistevano altri moduli?

Grazie

_________________
Il Bridge è come il sesso; devi avere un buon compagno o un'ottima mano!

Da quanto ne so, il calcio in Uruguay e in Argentina è progredito più rapidamente che in Italia dal punto di vista tecnico, ma noi abbiamo ripreso tutto con gli interessi negli anni '30.

Per dire, Meazza era ritenuto un giocatore di stampo sudamericano, secondo Brera uno fra i primi italiani e fare con i piedi ciò che facevano i sudamericani. Di Bernardini si diceva "Fa scola agli argentini".

_________________
Il buon gusto è la morte dell'arte.

Ciao Casca,

ti ha già risposto il sempre puntuale Ciccio.

• L'Inghilterra secondo me poteva essere la più forte fino al decennio 1910-1920, ma negli Anni '20 alcune potenze sudamericane, Uruguay su tutti, divennero superiori agli inglesi.
Considera che quando gli stessi osservatori inglesi, venuti alle Olimpiadi del '24 videro gli uruguayani giocare per la prima volta, dissero che quello dell'Uruguay era il vero football e che era 20 anni avanti rispetto al loro. L'Uruguay giocava in 30-40 metri con una squadra corta e passaggi rasoterra e fu una una novità pazzesca per quei tempi: di solito le squadre erano lunghe e di conseguenza più disunite. Andrade era un campionissimo che già faceva le due fasi di difesa&attacco in un'era in cui le divisioni tra i reparti erano nette e il centrocampo di fatto non esisteva. Scarone era già un fuoriclasse capace di dettare il passaggio in profondità e lanciare la palla nello spazio in modo da obbligare il ricevente a correre per recuperare il pallone. E anche questo era innovativo in un calcio dove i giocatori erano abituati a ricevere la palla sul posto.

• Prima degli Anni '20 ti potrei fare diversi nomi di giocatori di spessore internazionale, Schlosser, Piendibene, Hutton, Bloomer, Woodward, Gallacher, Friedenreich, Meredith, Quinn, Crompton, Fuchs, Hardy, Gilbert Smith, Needham, Middelboe...
Forse i più bravi erano Friedenreich, Bloomer e Schlosser. Ma appunto di nomi ce n'erano tanti.

• La Piramide era l'unico modulo in voga prima del Metodo. Si partì dall'1-1-8 con la possibilità di passare la palla solo indietro e non in avanti (regola mutuata dal rugby, secondo cui la palla in avanti con le mani non la puoi passare) e seguendo i cambiamenti della regola del fuorigioco si passò poi al 2-2-6 e quindi alla Piramide di Cambridge da te ricordata.

A proposito di Francisco Fedullo, ebbe una carriera breve in Nazionale oltre perché chiuso dagli inarrivabili Meazza e Ferrari anche per uno strano episodio. In occasione di una delle sue prime convocazioni infatti, dopo un allenamento fu chiamato in disparte da Pozzo (che oltre che osservare gli allenamenti scriveva gli articoli per la Stampa) per un'intervista di rito. Fedullo ovviamente ignorava che Pozzo di mestiere facesse il giornalista oltre che l'allenatore e pare che per tutta reisposta mandò a quel paese il CT il quale se la legò al dito non poco...