io non capirò mai la storia che se i cosiddetti campioni o fuoriclasse non fanno la differenza il calcio è livellato verso il basso. potrebbe essere anche cresciuta la classe dei mestieranti che rende più difficile la vita ai campioni eh. il che significherebbe che il livello medio è in realtà più alto.

prendiamo i mondiali dell'82 dove c'era un numero di campioni incredibile; se le medie e piccole squadre fossero state più competitive al punto da togliere luce ai più grandi fuoriclasse, con più sorprese di piccole che battono le grandi e meno prestazioni singole epocali,
cosa dovremmo dedurre?

_________________

VUOI PORTARLA A MANGIARLA? VA BENE FALLO.

LM10 Tu se' Lo mio Maestro 10 e 'l mio autore, tu se' solo colui da cu' io tolsi lo bello stile che m' ha fatto onore !. !. !.

Mi è capitato però di vedere gente pestare i fiori al monumento ai caduti a Bologna. Gli ho insultati e sono scappati.

comunque al di là della sconfitta da polli rimediata (sull'1-0 in una semifinale una squadra esperta la chiude e non fa rientrare in partita gli avversari a 20 minuti dalla fine) non farei troppe ironie su questa nazionale inglese

pickford 24 anni
stones 24
maguire 25
trippier 27
lingard 25
sterling 23
alli 22
kane 24
rashford 20

è un gruppo di giocatori con un'età media molto bassa che ha già fatto meglio della generazione degli owen e dei beckham...e considerando che sono attualmente campioni del mondo u17 e u20 direi che abbiano avviato un ciclo interessante e da non sottovalutare, con un ct che ha una sua idea di calcio molto diversa dai tipici allenatori british

Se si ritroveranno un altro calendario del genere senza dubbio potranno arrivare nuovamente in semifinale

_________________
Nous sommes Paris

Si ma lo avrebbero convalidato al VAR visto che era regolare.

Al di là dell'età media bassa a me non sembrano niente di che... Un solo top (Kane) circondato da tanti buoni giocatori, alcuni pompati all'inverosimile dai tifosi e dalla stampa britannica (Rashford, Lingard, Alli). Per me qualche anno fa quando avevano il miglior Rooney, Gerrard e Lampard erano molto più forti.

Trippier secondo me il migliore della spedizione inglese, non l avevo mai visto prima credevo fosse un talento in rampa di lancio per cui si sarebbero fatte follie.
Invece capisco perché non l'hanno pompato più di tanto, 27 anni...comunque per me il miglior terzino della competizione, meglio di Pavard.

Addirittura classe 90 e non 91, esploso tardi.

_________________
Tic tac il sedicente Re del forum è nudo

Sì, nel 2004 quando vennero eliminati durante l'Europeo dal Portogallo di Ronaldo e Rui Costa ai rigori, erano sicuramente superiori alla nazionale attuale. Non sapremo mai come sarebbe finita quella partita se lo strepitoso Rooney diciottenne non si fosse infortunato dopo 25 minuti. Anche la squadra del 2002 non era male.

Nemmeno nel 2006, poi dopo hanno cominciato a farsi ridere dietro.

_________________
Tic tac il sedicente Re del forum è nudo

Quoto tutto, valutazioni totalmente arbitrarie senza nessun criterio oggettivo. Schillaci era meglio di Perisic ? Io non credo, semplicemente il mondiale è un torneo di breve durata e può succedere che ci siano eroi diversi da quelli che ci si aspetta, questa storia del livello verso il basso è un' idiozia. Poi la Croazia ha una grande squadra, a parte Strinic, il resto dei 13-14 "titolari" è di alto livello.

Ma qui i campioni non ci sono, e le partite fra le presunte grandi squadre coi grandi giocatori non offrono poi molto se non gol su palla inattiva ed errori marchiani.

Sinceramente la quantità di "gol stupidi", su marchiani errori difensivi, visti sia in Champions sia al Mondiale è un qualcosa di stupefacente, non per niente al Mondiale record di autogol e penso anche di gol da palla inattiva.
Secondo me non è che i fuoriclasse non fanno la differenza, semplicemente non ci sono.

_________________
Tic tac il sedicente Re del forum è nudo