Propongo un confronto a tutto tondo tra le due gestioni societarie che hanno caratterizzato il calcio capitolino in questo decennio (anche oltre per i biancocelesti).

A voi.

Direi che non esiste confronto, la Lazio ha vinto 2 trofei, sfiorandone almeno altri 4, e dal 2016 in poi ha avviato un processo di lenta ma graduale crescita, la Roma viceversa non è mai stata seriamente in corsa x niente ed è stata piano piano indebolita e ridimensionata e dal prossimo anno con molta probabilità dopo parecchi anni la Lazio nelle gerarchie del campionato tornerà ad essere sopra la Roma.

_________________
Più le cose cambiano, più restano le stesse.

LIBERA LA ROMA!

E io che pensavo fosse un tranquillo lunedì d'Aprile, con sto topic m'hai rovinato la serata caro accursio.

Battute a parte...

E' chiaro che per mille motivi né i laziali né i romanisti possono essere obiettivi nel valutare la situazione. Tanto più (parlo per i romanisti) dopo una annata come questa (benché, purtroppo o per fortuna, ancora non terminata). Personalmente stimo tutti i romanisti del forum per la loro obiettività e competenza ma essere del tutto "incontaminati" nel fare questa valutazione è pressoché impossibile. Vuoi o non vuoi si è "di parte" (nel senso più ampio del termine).
Poi nel calcio conta molto il "qui ed ora" e la stretta attualità, quindi molti giudizi fatti oggi potrebbero non essere più validi domani o dopo domani. Ma capisco benissimo che il senso del topic risieda più che altro in una analisi storica e storiografica, diciamo così (anche se questa stagione potrebbe senz'altro pesare nel bilancio complessivo e aggiungere o togliere qualcosa).

Premessa necessaria: Lotito è presidente della Lazio dal 2004. Pallotta dal 2012 ma gli americani c'erano dall'anno prima mi pare, con il famoso Di Benedetto. Comunque per Lotito questo in corso è il 15' anno di presidenza. Pallotta è al 7' mi pare (10 anni ancora non sono, comunque).

Di certo ci sono tante sfaccettature per analizzare il quesito del topic. La prima da cui partirei deve per forza essere collegata al "in che condizione e momento storico sono diventati presidenti".
Lotito ha preso la Lazio sull'orlo del fallimento (evitandolo anche grazie a qualche immancabile spinta politica e aiutino, ma senza entrare troppo nel dettaglio). Comunque la Lazio ereditata da Lotito praticamente non aveva un parco giocatori degno di tal nome. Alcune vecchie glorie rimaste o tornate per scelta di cuore (Peruzzi e Di Canio, in particolar modo) e poco altro (ricordo la vagonata di argentini che fu costretto a comprare per rimpinguare la rosa, Lequi e Talamonti per citarne due).

Quando gli americani presero la Roma nel parco giocatori c'erano comunque nomi del calibro di Mexes, Vucinic, Totti, De Rossi, Perrotta e qualche altro senior che dimentico più diversi giocatori interessanti del vivaio.

Parlo di parco giocatori, poi nelle questioni finanziarie non entro perché non sono competente. Ma di certo Lotito ha dovuto sobbarcarsi (penso sia tutt'ora in corso) il debito con l'erario spalmato in più anni. Anche la Roma penso avesse qualche debito ma non sono molto informato devo ammetterlo.

Però la prima cosa da sottolineare è che probabilmente Lotito ha preso una situazione ben più complessa di quanto non fosse quella della Roma ereditata dagli americani (e infatti i primi anni di gestione Lotito sono stati veramente "lacrime e sangue"). Poi anche sui soldi investiti, monte ingaggi, budget per il mercato, ecc. ci sarebbe da fare discorsi a parte (che magari faremo...).

Per ora mi fermo qui, fine prima puntata

_________________
Di Lazio ci si ammala inguaribilmente.

Giorgio Chinaglia

Allez les Verts!

Chiudete sto topic..

_________________
Più le cose cambiano, più restano le stesse.

LIBERA LA ROMA!

Effettivamente non c'e' confronto.

La Lazio è la seconda squadra italiana a livello di vittorie dal 2010 ad oggi, credo che questo sposti molto nel confronto in questione.

Senza contare che ha disputato anche quattro finali perse tra CI e supercoppa.

Dal 2011 , un campionato ( milan) vale più di due coppa Italia secondo me .

Non è semplice la risposta , la lazio ha una sola presenza tra le prime 4 e massimo un quarto di el oltre alle due coppe , la roma praticamente sempre in cl e una semi di cl

Faccio rilevare le coppe( soprattutto perché non parliamo di una società che spende per vincere) e prendo la lazio però a parità di investimenti avrei detto roma.

_________________
Scesni ; chiello de ligt demiral; Sandro mckenny bentancur cuadrado; Cr7 dybala kulusevski.

Per una volta mi trovo d'accordo sulla riflessione fatta da Pigio. Chiaramente vanno fatti approfondimenti e analisi dettagliate, e al momento i tifosi romanisti sono (non me ne vogliano) poco obiettivi e lucidi per farlo (ma magari anche io potrei esserlo, a voi il giudizio).
La Roma indubbiamente ha una migliore tradizione in campionato (come piazzamento) e salvo qualche passo falso ha sempre partecipato alla champions (tipo anno dell'eliminazione con lo Slovan nei preliminari di E.L. o nel preliminare di CH con il Porto). La semifinale di champions dello scorso anno rappresenta un picco importantissimo (e che da par mio invidio, e lo dico senza vergogna). Stona il fatto che non vincano un titolo da 11 anni, questo si. La cosa penso che non faccia piacere ai tifosi. Anche una "coppetta" di tanto in tanto penso possa far piacere.

Poi ovviamente ha un peso specifico importante riflettere sull'aspetto economico/finanziario e sui relativi target specifici.

A titolo d'esempio, questi i dati comparati del monte ingaggi nelle ultime cinque stagioni:

2014/2015: Roma 98 - Lazio 55
2015/2016: Roma 99 - Lazio 52
2016/2017: Roma 92 - Lazio 52
2018/2017: Roma 91 - Lazio 62
2018/2019: Roma 100 - Lazio 66

(dati trovati sul web da fonti varie, gazzetta dello sport ma anche altre testate. Unità più, unità meno...quelli sono)

La Lazio nelle ultime stagioni ha provato ad alzare l'asticella. Basti pensare che ad Immobile, Milinkovic e Luis Alberto sono stati rinnovati i rispettivi contratti sforando quello che era il tetto massimo auto-imposto dalla società.
La Roma è sempre rimasta stabile ma (dati alla mano) rispetto allo scorso anno ha avuto un incremento maggiore rispetto a quello fatto registrare da noi.
Il monte ingaggi non è ovviamente l'unico parametro economico di riferimento, ma sicuramente è uno di quelli da poter prendere come base d'analisi.

Poi bisognerebbe analizzare anche il discorso mercato e soldi investiti per gli acquisti. La Lazio in questi anni qualche plusvalenza l'ha messa a segno, eppure l'acquisto più costoso dell'era recente è rappresentato da Correa (pagato 15 più qualche bonus). La Roma (anche se grazie a plusvalenze) ha anche pagato giocatori 30 o 35. Già questo, in maniera molto elementare, è un pò la cartina di tornasole dei differenti target economico-finanziari delle due squadre.
Poi però, ad esempio, va dato atto a Pallotta e co. di aver lavorato molto bene sul fronte sponsorizzazioni (ottenendo sponsor e ricavi importanti, che la Lazio ahimé si sogna) ma anche su quello marketing. Anche se poi quest'anno (nonostante loro fossero reduci da una semifinale di champions) come spettatori la Lazio ha fatto registrare dati migliori e in costante aumento (la Roma è mediamente in calo, almeno in campionato, come presenze medie).

Chiedo venia per la lunghezza, ma tant'è.

_________________
Di Lazio ci si ammala inguaribilmente.

Giorgio Chinaglia

Allez les Verts!

Il divario tra le 2 gestioni è amplificato ulteriormente proprio dalla differente disponibilità economica e dall'entitá degli investimenti fatti: una ha ottenuto risultati concreti con "2 spicci", l'altra con un maggior numero di soldi spesi non solo è sempre rimasta con un pugno di mosche ma non si è mai minimamente migliorata, anzi sta andando incontro ad un ridimensionamento totale.
Non dico che siamo ai livelli di Cragnotti e il primo Sensi (perché il primo gli investimenti li faceva) ma poco ci manca.

_________________
Più le cose cambiano, più restano le stesse.

LIBERA LA ROMA!

Come ho già specificato parlavo del confronto in oggetto, poi si può discutere del fatto che uno scudetto valga più di 2 coppe Italia e 1 supercoppa, oggi probabilmente si ma qui si parla di Lazio vs Roma.

Stando alle sole vittorie la Lazio starebbe ampiamente avanti.

Se poi, giustamente, si considerano i piazzamenti e la resa complessiva allora la Roma probabilmente bilancia le vittorie effettive della Lazio.

Per dire la semifinale di CL dello scorso anno è un risultato mai rggiunto nella sua storia dalla Lazio.

Ora, vale più una semifinale di CL o una Coppa Italia? Lo dico seriamente eh, quanto un piazzamento di prestigio può valere di più di una vittoria in una competizione inferiore?

Per come la vedo io, ad esempio, le due finali di CL raggiunte utimamente dalla Juve valgono di più degli scudetti conquistati nella stessa stagione.