Riuppo.
Tutti i primi giocatori della storia hanno brillato in nazionale partendo da una nazionale fortissima e spesso condividendo compagni di club. Penso a Eusebio, Pele, Crujiff, Muller, Puskas per gente che aveva lo stesso blocco. Zidane, Ronaldo, Platini, Baggio semplicemente avevano nazionali molto molto forti dietro. Puoi giocare bene anche senza nazionale fortissima, ma non ti aggiunge nulla nella storia del calcio perché non puoi trionfare. A un certo punto ti infrangi contro qualcuno di meglio e puff finiti sogni di gloria.
L'unico caso è stato Maradona con una buona Argentina, ma non fenomenale. Di certo però nell'86 non c'erano avversarie forti come le ultime Spagna e Germania. Ma è comunque stato un caso, non dovrebbe esser la regola come pensano molti sul forum.

_________________
Romario era più forte di testa (di Cristiano Ronaldo) anche se era un nano.....
AHAHAHHAHAHAHAHA

Hai appena scoperto che il calcio è uno sport di squadra, complimenti Sherlock.

Io l'ho sempre pensata così. Sbagli utente.
Che poi tu sposi questa tesi per una sorta di conflitto di interessi è ancora un altro paio di maniche. E in quel caso vale fino a un certo punto il ragionamento perché la squadra di base non è epocale, ma nemmeno scarsa o inferiore a molte nazionali attuali. Su carta sta comunque in top 5, l' Argentina degli ultimi 8 anni non è la Svezia, ma nemmeno il Messico, la Polonia, il Cile o il Portogallo (benché queste due qualcosa abbiano vinto). Una squadra ben superiore (con dei limiti) che però funziona zero.
Insomma nel caso di tuo interesse è complesso giudicare le colpe dei singoli e del contesto in generale.

_________________
Romario era più forte di testa (di Cristiano Ronaldo) anche se era un nano.....
AHAHAHHAHAHAHAHA

Stai prendendo fischi per fiaschi, non stavo parlando nemmeno dell'Argentina.
Ho semplicemente detto che quello che hai scritto sopra è di una banalità disarmante. Le nazionali forti vincono contro quelle deboli e le nazionali deboli perdono contro quelle forti perché il calcio è uno sport di squadra, c'era bisogno di aprire un topic su questo?

Vero. L'unica cosa però: 4 titoli in questo scenario sarebbero più presto raggiunti e sorpassati.
Quindi..boh.. c'è un po' di resistenza da parte mia. Anche se alla fine sono d'accordo.

_________________

10dovicovonFicker: Primo e secondo posto del G P S 2012.
Tractatus germanico-italicus
P & C Edizione 2016/2017/2018

Messi 95 ti devi sfogare di più nella vita, non su forum calcio. Trovati una pulzella (se ti piacciono le pulzelle come mi auguro), in alternativa e/o a completamento respira, medita e fai attività fisica.
Non mi sembri esattamente un fine analista calcistico per cui io eviterei serenamente di pensare a chi scrive banalità.
Perché se leggi il topic mi pare che questa banalità non è chiara a tutti, anche se pure io lo reputo ovvio. Ma se ci basassimo su quello che ognuno di noi considera ovvio qua scriverebbero in pochissimi.
Per cui umiltà e serenità, l'arroganza è per pochi e non ti vedo nella cerchia.

_________________
Romario era più forte di testa (di Cristiano Ronaldo) anche se era un nano.....
AHAHAHHAHAHAHAHA

Questa aggressività di Messi95 non la comprendo, ma comprendo che i 3 più forti calciatori del mondo (attualmente) non abbiano avuto prestazioni così eclatanti in nazionale, anche se sono comunque riusciti a vincere due titoli (l'europeo non brillantemente e una confederation cup che giudicarla un trofeo fa quasi ridere, soprattutto se partecipando solamente per essere l'organizzatore del Mondiale).
Questo per dire come stanno le cose, anche se l'ultimo mondiale potrà dare una svolta a questi tre giocatori.
E non solo loro, penso pure ad altri grandissimi come Ronaldinho o Rooney che hanno giocato mondiali mediocri per la loro caratura.


Nel complesso il discorso di Logan è ineccepibile (anche se la Germania degli anni '80 è stata senza dubbio una grandissima nazionale)
Sempre parlando di mondiali, se si pensa ai 4-5 più grandi calciatori della storia.

-Pelè
-Maradona
-Di Stefano
-Cruijff
-Puskas

Possiamo notare che uno non partecipò ai mondiali, ma fece un'ottima coppa america (per le statistiche, dato che fu il miglior goleador con Mendez, ma non vinse il titolo di miglior giocatore, che andò a Moreno)
uno è un unicum nella storia (anche se quella Argentina non è la squadra del dopo lavoro che talvolta si vuole far credere)
Pelè vinse un mondiale incidendo una partita e basta (non per colpa sua).
Gli altri due giocatori, infine, hanno avuto le nazionali non vincenti più forti della storia, ove Puskas non giocò 2 partite su 3 della fase a eliminazione diretta (compresa la semifinale Ungheria-Uruguay).
Questo per creare attenuanti nella più importante competizione al mondo.

Poi, ovviamente, tutti costoro in nazionale hanno giocato benissimo e fatto pure la loro storia. Credo che questo possa essere inequivocabile.
Però, come sempre, la mia idea in generale è se realmente si possa giudicare importante la nazionale quanto il club anche perché, banalmente, la nazionale non si sceglie. E, soprattutto, la nazionale spesso vive di cicli: il ciclo dell' ungheria, del brasile, dell'olanda.. che garantisce una certa continuità di rendimento.
Puskas, fosse anche il migliore al mondo, avrebbe portato a vincere l'Europeo con l'Ungheria? Se Messi avesse giocato nella Spagna? Se l'Argentina avesse potuto convocato Di Stefano nel 1950 o nel 1954 e si fosse qualificata?
Banalmente, con i se e con i ma non arriviamo da nessuna parte ma, essendo gli Europei e Mondiali gli unici trofei che si disputano ogni 4 anni (Platini nel 1986 non era prestante quanto nel 1984) ed essendo successivi a una stagione calcistica (Messi e Ronaldo, ad esempio, giocarono Europeo e Copa America 1 settimana dopo aver ufficialmente terminato la loro ultima partita di club, Van Basten e Gullit dopo 2 settimane Italia '90) che richiede un notevole sforzo condensato in sole 7 partite (o 6 la copa america). Banalmente, credo si possano trovare attenuanti.
Quindi la domanda che proporrei sarebbe: quanto peso si dovrebbe dare alle nazionali?

Aggiungo, infine, che questo non risponde alla domanda del topic (cui ho già risposto) Queste sono mie considerazioni su alcuni sviluppi. Perdonate il semi ot.

_________________
Nous sommes Paris

Mi scuso per l'aggressività che trasuda dai miei post, non ce l'ho con te Logan, semplicemente su internet tendo a essere il tipico "leone da tastiera"

Se ti può consolare sono aggressivo con tutti, non solo con te

Se dovessi dare le percentuali del peso delle due cose per la valutazione della carriera, sarebbe: 70% club 30% nazionale.
Proprio perché la nazionale è un momento speciale in cui rappresenti la tua nazione ogni 4 (o 2) anni, in cui sei chiamato a fare la differenza davanti agli occhi del mondo per 6-7 partite coni migliori giocatori del tuo paese accanto a te, con i quali non c'è tempo per provare troppi schemi durante la settimana come in un club, essa ha un peso notevole nella mia valutazione.
Tra l'altro quanto si fa in nazionale rimane negli occhi e nella mente di tutti, proprio perché i mondiali e gli europei sono gli eventi del momento, dove le leggende di solito trionfano e costruiscono il mito.

Se si parla di leggende e mito va tutto bene. Ma il tutto è legato al fatto che di solito i grandi fuoriclasse nascono in paesi con nazionali forti. Non esistono quasi super fuoriclasse, quelli che trascendono il tempo, inseriti in paesi calcistici poco rilevanti ai massimi livelli o che non abbiano giocato in cicli super.
Insomma tranne Maradona nessuno ha trionfato (al mondiale) da protagonista in una squadra solo buona. Ed anche lì ci son state casualità particolari come il fatto che allo stesso Mondiale in coabitazione non vi erano squadre monster.
Faccio un esempio: Neymar potrebbe vincere da protagonista un Mondiale. Se lo fa lo mettiamo direttamente in top 10 della storia??
Insomma non quantifico esattamente, ma il club pesa di più, poche storie. Meno spazio alla casualità (anche di nascita) e tempo di analisi infinitamente più lungo. A meno che in Nazionale non si contino anche le qualificazioni, roba che per me avrebbe senso fino a un certo punto.
P.s Ti perdono Messino, ma per uscire dal ruolo segui i miei consigli.

_________________
Romario era più forte di testa (di Cristiano Ronaldo) anche se era un nano.....
AHAHAHHAHAHAHAHA