Secondo l'ex fuoriclasse dell'Inter nessuno può essere avvicinato alla leggenda del Real Madrid: "Per me è stato più che un mito, più che una leggenda. Di Stefano è stato il Calcio, perché sapeva fare tutto. Intercettare la manovra avversaria e perciò difendere; impostare l’azione partendo dalla sua metà campo; rifinirla per i compagni; andare egli stesso a segno. E poi dribbling, velocità, visione di gioco, scelta di tempo, precisione e forza nel tiro, personalità, orgoglio... ma queste ultime sono qualità comuni a tanti campionissimi. Certamente le aveva Maradona, certamente le avevano Pelé e Cruijff... Però nessuno di questi monumenti del pallone è accostabile a don Alfredo per la capacità di interpretare tutte le parti della commedia, tutti i ruoli del gioco al massimo livello".

Ovviamente questa è una cosa che molti sanno, però ne vorrei discutere. Secondo voi è vero quello che dice Mazzola ? Di Stefano meglio di Pelé ?

Io ho seri dubbi sinceramente.

Più o meno la testimonianza di Mazzola su Di Stefano corrisponde a quanto già avevo letto su di lui, descritto come un calciatore completo capace di interpretare tutti i ruoli e tutte le fasi di gioco, e dotato di grande resistenza atletica, dribbling, visione di gioco, assistman come un grande trequartista, e fiuto del goal da grande finalizzatore, e per questo da molti definito come il miglior calciatore di sempre; a me per le descrizioni lette mi ha sempre ricordato Cruijff, per il ruolo di trequartista/centravanti ho sempre trovato delle analogie con Charlton, e dai pochi video visti per il controllo di palla un pò Zidane.
Il problema è che non sono mai riuscito a reperire video di Di Stefano giovane, e sinceramente da quanto ho visto non potrei davvero dire se vale così tanto come molti sostengono...

_________________
samumonta

Se lo dice Mazzola, non possiamo che crederci.
Di Stefano è stato un Cruijff ante litteram, sapeva fare tutto, era ovunque e completo. Pelé invece era la perfezione nel dribbling, nell'eleganza e nell'estetica.

Per il tifoso "medio", cioè quello che non si documenta sulla storia del calcio né approfondisce, Di Stefano non è grande quanto Pelé perché non ha mai vinto un mondiale. Eppure chi lo ha visto giocare e conosce la sua carriera (forse è il miglior performer della storia della Coppa dei Campioni dal 1956) sa benissimo che il paragone con la Perla Nera regge eccome.

Anche Liedholm pensava fosse il più grande mai visto.

_________________
Il buon gusto è la morte dell'arte.

E chi lo sa. Ci vorrebbe almeno un campionario di 20 partite da osservare.
Diciamo che sicuramente un ruolo così, veramente a tutto campo, nel calcio di oggi non sarebbe possibile o immaginabile per cui è ancora più complicato averne un'idea reale o perlomeno verosimile.

_________________
Romario era più forte di testa (di Cristiano Ronaldo) anche se era un nano.....
AHAHAHHAHAHAHAHA

Non e' esatto considerare Di Stefano un Cruyff ante litteram , in quanto nell'interpretazione delle due fasi di giuoco , in quella difensiva , Di Stefano era decisamente superiore a Cruyff.

Il Barone ogni tanto cambiava idea:

"Pelé è fuori discussione, il massimo, mai nessuno è stato come lui. Mai nessuno lo sarà".

Nils Liedholm nel luglio 1984