Ho sbagliato topic, mi scuso.

[quote="Alfred"]Ecco la partita di chi non ha toccato la pelota all'Old Trafford , peccato che dalle immagini si vede il Pelusa che spadroneggia in campo come sempre. E Maradona in quella coppa delle coppe segnò 3 goal in 3 gare.

Al minuto 3:04 nel replay si vede che c'era anche un rigore su di lui.

[/quote/]

Quando parlo di toccar palla, intendo azioni importanti e decisive. Non mi pare che, in quel match, Maradona sia stato decisivo o che comunque (visto che non sempre si può essere decisivi) abbia creato così grandi problemi al Manchester...

Altra cosa. Tu scrivi: "Nel 1984 Maradona stava già costruendo..."

Maradona è stato un fenomeno ma non ha costruito nulla: è stata la dirigenza del Napoli (tra cui, prima Allodi e poi Moggi) che costruirono intorno a Maradona un grande Napoli. Nella stagione 1983-84, il Napoli navigò nella parte medio-bassa della classifica nonostante Maradona.

Poi, con gli anni, intorno al Bipe De Oro arrivarono grandi giocatori: lui è stato, indubbiamente, la ciliegina sulla torta di quei Napoli che, con gli anni, progredì sino a diventare uno squadrone del nostro campionato.

In una Serie A che, non dimentichiamocelo, proponeva straordinari fuoriclasse ed era molto equilibrata ai vertici (tant'è che anche il Verona, con Elkaer e Brigel, non due qualsiasi, vinse uno storico scudetto).

Quando il Napoli vinse la Coppa Uefa ed il secondo scudetto, in attacco con Maradona giocava un certo Careca che era un fenomeno assoluto.

https://www.youtube.com/watch?v=QUhXqq-fGng

Delle quattro stagioni di Laudrup alla Juve, citi la terza che, sotto il profilo realizzativo, fu la peggiore visto lo score. Ma non dimentichiamoci che, in quella stagione, ebbe sia problemi fisici (pubalgia) che tattici visto che Marchesi lo relegò spesso all'ala.

Guarda caso, delle quattro, la prima (con il Trap, dove fu protagonista a tutto tondo) e l'ultima (con Zoff) furono le migliori: entrambi gli allenatori gli diedero, tatticamente, molto più spazio, con libertà di svariare sull'intero fronte offensivo.

Infatti, Zoff (che era un allenatore tanto pragmatico quanto intelligente) lo rilanciò alla grande: e Laudrup terminò la stagione in netto crescendo (anche se offrì spesso, non solo nel finale, ottime prestazioni, non solo in Serie A ma anche in Coppa Uefa.

Coppa Uefa dove la Juve arrivò ai quarti, eliminata solo dal Napoli di Maradona e Careca e dopo che l'arbitro non convalidò un goal regolarissimo proprio di Laudrup al San Paolo. rete che se convalidata, visti i risultati di andata e ritorno, avrebbe assegnato la qualificazione alla Juve...

https://www.youtube.com/watch?v=Ls-Zm9F3vu0

E' certo se una squadra dietro prende 3 goal devi essere anche decisivo ai fini del risultato


La prestazione di Diego all' Old Trafford è da 6,5 minimo. Sono altri quelli che giocavano le partite importanti da pesi morti.
C'è una differenza tra toccare molti palloni, stare al centro del gioco e della partita, creare azioni anche se non vengono concretizzate e non toccare la pelota.

Maradona non ha creato problemi allo United , no assolutamente! Tanto che in due dopo non essere riusciti ad arginarne lo slancio sono stati costretti a demolirlo in area di rigore. Rigore che se assegnato e trasformato da Maradona sarebbe stato DECISIVO ai fini del risultato perchè il Barca avrebbe passato il turno in virtù del 2-0 dell'andata.

Nel 1985 86 il Napoli già arrivò terzo a soli 6 punti dalla Juventus con il solo innesto di Giordano o quasi rispetto alla stagione precedente. nel 1984 85 la squadra non era stata costruita da Diego che era al primo anno e doveva anche ambientarsi.

Forse tu parli senza cognizione di causa. Il Napoli senza Diego non avrebbe vinto nulla in quegli anni.
Ha vinto non solo perché Maradona era un fenomeno, non solo per quello, ma perché era un leader anzi un capo popolo. Un capo dello spogliatoio del Napoli.
Diego faceva crescere di livello anche calciatori il cui livello era basso, ad esempio non rimproverando mai un compagno per un passaggio sbagliato, mettendo lui il suo talento smisurato al servizio degli altri. I compagni per le sole parole o per la sola presenza di Diego al loro fianco miglioravano le loro prestazioni in campo.
E tu mi vieni a parlare di ciliegina sulla torta.

Careca, che era un fenomeno, è arrivato appunto nel 1987/88. Il primo scudetto il Napoli lo vinse senza Careca.
Con Garella in porta. Bruscolotti, Renica e Ferrario in difesa. Volpecina come terzino. Romano a centrocampo. tutti giocatori che non sono stati dei fenomeni.

Avrei voluto vedere Platini in una squadra senza Zoff, Scirea, Gentile, Cabrini, Tardelli cosa avrebbe combinato.

Pochi sanno che Maradona spesso suggeriva anche l' acquisto di alcuni giocatori: Giordano lo volle lui, così come Careca e Alemão un anno dopo, ma anche altri.

Parlo per cognizione di causa.

Che Maradona sia stato un fenomeno, questo è indubbio.

Che abbia vinto da solo: questo direi di no. Per quanto il suo apporto sia stato fondamentale.

La Serie A di quegli anni era una A di alto livello e molto equilibrata ai vertici: perché le formazioni erano composti da 11 titolarissimi e 5 riserve.

Nel 1986-87, il Napoli vinse meritatamente lo scudetto ma ci fu anche un calo di Platinì e della Juve (una squadra a fine ciclo, che, nonostante tutto giocò una partita strepitosa con il Real a Torino, pur venendo eliminata ai rigori e poi ebbe subito il big match con il Napoli, pagando dazio, dal punto di vista fisico, nella parte decisiva del secondo tempo) che arrivò seconda per soli tre punti.

Quando si magnifica, giustamente, quel Napoli e Maradona (e si fanno paragoni: chissà cosa avrebbe fatto Platinì) ci si dimentica che: proprio per l'equilibrio di cui dicevo sopra, anche il Verona, in quegli anni, vinse lo scudetto (e per il Verona non si usa la stessa prosopopea che si è sempre utilizza con il Napoli).

E che nel confronto con Platinì, il Platinì di quegli anni, per la Juve, in Europa fu almeno decisivo (nel senso del salto di qualità, viste le tre finali consecutive ed una Intercontinentale giocata magnificamente) come Maradona, per il Napoli, nella storia della Serie A.

Un altro esempio di misticismo applicato ad un giocatore.
Maradona è il migliore della storia? Probabilmente sì insieme agli altri due. Si tratta di un dio che vinceva da solo? logicamente no.
Il calcio è uno sport di squadra, piaccia o non piaccia. Il Napoli senza Maradona avrebbe vinto qualcosa? Probabilmente no.
Maradona era il leader tecnico e morale? Sicuramente. Ma gli altri non erano degli scappati di casa, ma comunque ottimi giocatori, in quella squadra c'era l'alchimia giusta, un'alchimia elevata dalla classe e carisma di Diego, ma la squadra aveva una sua quadratura, una sua unità di intenti, insomma funzionava. La storia del calcio non è scevra di esempi in cui una squadra non di fenomeni vince.
Faccio un esempio sul calcio attuale. Per voi se metteste Maradona al top (con i metodi di allenamento di oggi eccetera eccetera) nel Milan attuale il Milan vincerebbe la Serie A? Per me no. Avrebbe una decina di punti in più ma non vincerebbe.
Perché si gioca in undici ed i limiti a centrocampo rimangono così come in difesa e davanti a lui non ci sarebbe Careca, ma il pescatore Bacca. Insomma la squadra nel complesso avrebbe un valore sotto i limiti minimi per vincere un torneo con Roma e Juve attuali come avversarie.
Vediamo se qualcuno ora mi dice che farebbe vincere da solo il Milan attuale.

_________________
Romario era più forte di testa (di Cristiano Ronaldo) anche se era un nano.....
AHAHAHHAHAHAHAHA

Il problema è che non possiamo saperlo.
Questo perché Maradona (così come altri campionissimi) facevano in modo che i compagni di squadra rendessero più delle loro effettive capacità: è questa la forza dei campionissimi.

Il Napoli prima di Maradona non ha vinto nulla, e dopo anche (ha ricominciato a vincere qualche trofeo minore da poco). Maradona ha reso grande il napoli.

Lo stesso accadde con il Santos. Prima di Pelé il Santos non era nulla. Dopo Pelé il santos era un decimo della squadra prima, e solo negli ultimi hanno vinto qualcosa. Con Pelé salirono sul tetto del mondo, facevano tour in ogni parte del globo. C'erano altri buoni giocatori sicuramente, ma non può essere una casualità, non credi ?

Tornando al Napoli: l'unico altro giocatore di livello mondiale era Careca. Poi c'era Ferrara che era un ottimo difensore e e buoni giocatori che hanno avuto una dimensione nazionale, Come Giordano, Carnevale, etc.
Poi... De Napoli, Alemao, Francini, Bruscolotti, Garella,Renica....tutti buoni giocatori, ma nessuno di loro era un fenomeno di caratura internazionale. Non era una squadra scarsa, ovviamente, ma senza Maradona non avrebbero vinto. Tutto questo poi considerando che in quella Serie A il livello medio era sicuramente più alto di quello attuale.

Quando affermi che il calcio e' uno sport di squadra dici una verita' inconfutabile. Il Napoli in cui arriva Maradona nel 84 e' una squadretta di mezza classifica. Col tempo arriveranno nella squadra partenopea giocatori che saranno ovviamente fondamentali per le vittorie future. Ma tu come altri( evidentemente non lo avete visto giocare Maradona) sottovalutate il carisma e la leadership che l' argentino esercitava sugli avversari e soprattutto sui compagni. Era un formidabile moltiplicatore delle energie dei suoi e lo si puo' vedere in diverse partite in cui nel primo tempo era in panchina e quando entrava nel secondo tempo il Napoli intero si galvanizzava. Tu hai domandato provocatoriamente immagino se Maradona giocando oggi farebbe vincere il Milan attuale(una a caso). Io non lo so, ma credo che Maradona nel mediocre campionato italiano di oggi, senza avversari che lo ricoprono di falli ad ogni partita farebbe letteralmente il vuoto e non sto scherzando.

Ho visto molto di ciò che si può vedere oggi su Maradona.
Nel calcio attuale sarebbe probabilmente leggermente diverso, dovrebbe giocare meno con la palla tra i piedi, avrebbe meno tempo per ragionare, ma avrebbe d'altro canto più spazi. Non ci sarebbe marcatura a uomo, ma a zona con i vantaggi e le difficoltà del caso.
Molti hanno detto e scritto che faceva dare di più ad i compagni e credo sia vero, ma per me nel calcio di oggi il singolo (non una moltitudine di campioni assieme, ma il singolo in quanto tale) pesa meno di trent'anni fa, decide di meno da solo. Per cui non credo proprio porterebbe il Milan a vincere. Già sarebbe diverso se con Diego nel Milan attuale ci mettessi ad esempio T.Silva dietro, Nainggollan in mezzo e un Cavani davanti. Allora lì sì che ti direi quei tre da soli non porterebbero il Milan a vincere, con anche Diego le possibilità salirebbero moltissimo.
Insomma per me un blocco di almeno tre-quattro campioni più un grande fuoriclasse (nel caso di Diego Il Fuoriclasse) è il minimo per vincere, salvo casi Leicester.

_________________
Romario era più forte di testa (di Cristiano Ronaldo) anche se era un nano.....
AHAHAHHAHAHAHAHA

Quoto Deus su Maradona, specie in termini di resa collettiva, di capacità di spostare le cose collettivamente dal punto di vista mentale.

Ovviamente vincevano e perdevano in 11, tant'è che con Maradona il Napoli si è preso pure scoppole epocali (e lui poteva farci ben poco), ma il valore complessivo dell'11 cresceva di un po' grazie al suo apporto.

Detto che nel 1987 Romano per il titolo fu importante quasi quanto Diego e un Bagni lo superò quasi in media voto: giravano tutti a mille, Diego era la ciliegiona bella grossa, ma non la torta (nessuno è LA torta nel calcio).

_________________
Il buon gusto è la morte dell'arte.