Proprio il fatto che si cita nomi poco noti a chi non conosce la storia del calcio è indicativo della maggiore serietà di certe analisi (in quanti hanno visto o conoscono Oblak, Marinho Chagas o anche solo Deyna?).

Messi nel 2010 non doveva vincere e nel 2012 è discutibile, Cristiano nel 2013 e 2014 per me non doveva vincere e nel 2016 è discutibilissimo.

Quando mai nell'anno dei mondiali ha vinto un giocatore autore di un mondiale negativo (Messi 2010) o proprio inguardabile (Cristiano 2014?)

Nel 1991 Papin, Savicevic etc.. non erano in assoluto i più forti del mondo, ma furono grandissimi in Champions ed era giusto premiarli.

Nel 1996 Sammer non era neanche fra i primi 20 giocatori del mondo, eppure il premio fu anche un mezzo regalo ma fino a un certo punto. E così via.

Non vedo perché premiare per forza di cose i più continui o bravi come carriera anche se al mondiale fanno ridere ogni genere di pennuto ad esempio, o se in Champions altri fanno meglio di loro.

_________________
Il buon gusto è la morte dell'arte.

Più gli anni passano meno nomi vengono ricordati.
Pensi che fra 40 anni ricorderemo facilmente il mondiale di Khedira o Muller (che fu il migliore)? O di Mascherano?
O l'ottimo mondiale della Costa Rica?
Dare il premio a chi ha fatto un pessimo mondiale è possibile, soprattutto se giochi nel Portogallo e non passi il girone per differenza reti. Se Messi avesse fatto una finale da 8 (con annessa vittoria della coppa del mondo) non sarei stato così sicuro nel dargli il pallone d'oro.

Come detto, reputo errato il premio del 2010 e 2013, ma il 2014 era di Ronaldo, non puoi assegnarlo a Neuer, con tutto il bene del mondo. Nel 2012 Drogba fece bene due partite, l'andata della semifinale e la finale (anche se nei supplementari causò il rigore). C'è questa immagine totalmente errata di Drogba che sembra un dio, mentre il Chelsea si avvalse di lato B e molta garra.

Che poi, se è pur vero che un pallone d'oro "dovrebbe" fare un buon mondiale, è pur vero che, come scritto precedentemente, non sempre è possibile.
Senza contare che i criteri son cambiati negli anni, premiando sempre più chi fa una buona Champions League a discapito del campionato (il caso Drogba è emblematico).

_________________
Nous sommes Paris

Cristiano ha giocato 3 partite da 4 in pagella, risultando il peggiore del Portogallo, nel 2014: premiarlo per me è stato assurdo, anche perché ha disputato una Champions buona ma non epocale.

Giusto considerarlo fra i 10, senza dubbio, ma Sergio Ramos, Diego Costa, Neuer, Thomas Muller, Di Maria e Robben non hanno disputato una stagione inferiore, considerando anche il mondiale.

Nel 2012 Iniesta disputa una stagione strepitosa (Champions compresa, semifinale ottima compresa) ed è il miglior giocatore di un Europeo in modo ampio e acclarato, con una Spagna molto meno brillante del previsto finale a parte. Pirlo cambia la faccia della Serie A e gioca un Europeo quasi degno di quello di Andrés. Cristiano per me è straordinario, più che nel 2012. Drogba segna gol pesanti una tonnellata.

Tutti questi meritavano quanto Messi a mio avviso, o quasi.

_________________
Il buon gusto è la morte dell'arte.

Non credo che tra 30 anni (come non c'è oggi, escluso te ) ci sarà un individuo che dirà "Cruyff ha fallito in nazionale", nel caso ci fosse andrebbe rinchiuso direttamente in un manicomio.

Dire "Ronaldo 98" significa non conoscere Ronaldo.

Il brasiliano sta con Maradona e Pelé, per cui nettamente sopra.

Sono un estimatore di Baggio che però in questo caso metto terzo vicinissimo a Cruyff.

È un confronto tra i rispettivi mondiali, non su chi sia stato il migliore

Grazie per avermelo fatto notare, infatti poco cambia perché reputo il mondiale del Brasile nel 98, una specie di Bluff. Ronaldo 2002 è stato eccezionale.

Baggio sarebbe stato più forte sia nel 90 che nel 98 a mio parere (rispetto al 94).

Sul singolo mondiale, tutti e 3 molto bene, ma Ronaldo è stato il più sfortunato. Segue Baggio, mentre Cruyff non ce l'ha proprio fatta (non erano adatti a vincere il mondiale). Forse come giocatore nel 94 Baggio lievemente inferiore a Cruyff, che però perde nettamente sul numero di mondiali disputati rispetto al codino, il quale avrebbe deliziato il mondo calcistico.

Domanda rivolta a chiunque abbia voglia di rispondere:
Pensate che la partita violenta (una delle più violente mai viste) giocata dagli olandesi contro il Brasile possa aver in qualche modo influito sulla prestazione non positiva giocata contro i tedeschi in finale o pensate che l'Olanda non sia riuscita a giocare come sempre semplicemente perché Vogts limitò la grande fonte di gioco (Cruyff)?

Non che Vogts trattò coi guanti Johan

C'è pure da dire che la Germania era la squadra più forte (dopo l'Olanda) e giocò il mondiale casalingo. Questo influenzò.

_________________
Nous sommes Paris

Si anche questo è vero. Krol, in un documentario dedicato a Cruyff, disse che quest'ultimo oltre alla rude marcatura di Vogts si bloccò anche mentalmente dopo il rigore dato ai tedeschi, per lui il rigore fu regalato e si lamentò anche negli spogliatoi a fine primo tempo.