Ma Insigne più talentuoso proprio no.
Classico nano con il baricentro basso che fa le cose da nano ma nulla di più.
Un giocatore alla Giovinco ciò il nulla.

_________________
"Una delle punizioni che ti spettano per non aver partecipato alla politica è di essere governato da esseri inferiori"
[Platone]

perchè per quello che ho avuto modo di vedere, non mi ha accesso nessun fuoco

ovvio che poi parliamo comunque di un grande giocatore, però non so come spiegarmi, è come se io fossi nato 30 anni dopo e mi fossi studiato messi. Non gli avrei dato la caratura che comunque gli do ora (avendolo vissuto) perchè non è un tipo di giocatore che a gusto mio "buca lo schermo". Per spiegarmi meglio: Messi per me è tra i migliori di sempre, ma se l'avessi guardato a posteriori non gli avrei mai dato tale livello, perchè non è un giocatore che mi "gasa".

Dai alla fine penso sia anche normale, quando parliamo di calciatori di epoche così lontane se non si accende una certa simbiosi è sempre molto difficile dare valutazioni a 360 gradi.

So troppo poco alla fine di Rivera (come penso molti qui dentro) e per quello che so a me non mi esaltava più di tanto, tutto qui. (al netto dei grandi risultati ottenuti e del talento, che c'è ed è evidente)

per quanto riguarda poi "quello che si diceva.. risposta italiana a pelè etc"... va beh si è detto tanto anche del balotelli di turno (non voglio fare il paragone, ovvio)

Quindi nemmeno Maradona e Pelè sono stati migliori di Zidane tecnicamente parlando?

Zidane per conto mio è stato tecnicamente un mostro ma non è che se uno non faceva giochi con la suola, doppi passi e saltelli sul pallone non avesse una tecnica sopraffina.

Zidane (che ripeto palla al piede era un mostro), a volte faceva numeri sensazionali un pò fini a sè stessi che balzano all'occhio ma che non davano sempre un vantaggio alla propria squadra.

Maradona e Baggio erano più essenziali nelle giocate, ma non per questo meno abili tecnicamente di Zidane.

Su Baggio per me stai veramente bestemmiando, senza offesa.

Tecnicamente non aveva molto in meno di Maradona e quanto ad emozioni.. quale altro italiano se non Baggio ci avrebbe fatto emozionare? boh..

Tecnicamente Zidane inferiore a Baggio?
Zidane solo più fortunato in nazionale?
Baggio avrebbe potuto essere come Zidane...cioè giocatore a tutto campo?

3 affermazioni per me assurde.

Zizou tecnicamente era un marziano, giocava come se la palla fosse parte del suo corpo, aveva una naturalezza e una facilità che raramente ho visto in altri giocatori.

In nazionale più decisivo, tutto qui. Leader assoluto di una squadra che ha vinto un mondiale, un europeo e che ha fatto un'altra finale di un mondiale.

Baggio a tutto campo non sarebbe stato possibile in nessuna galassia. Uno dei limiti di Roby è stato proprio che come ruolo aveva solo quello (a differenza di Totti o di Zidane). Non è mai stato un trequartista, ne un esterno, ne una prima punta.

Zidane tecnicamente era meno essenziale ma giocava anche in un ruolo con altri tempi di gioco, altre situazioni, certi numeri non erano fini a se stessi, ma erano creati per portare superiorità numerica, per attirarsi giocatori su di lui, per permettere alla squadra di rifiatare. Tacchinardi diceva che dare la palla a Zizou era come metterla in banca.
si confonde Zidane con Denilson!

Gente. .. le sue veroniche per chi ama il calcio erano sublimi.

Ok Hades si tratta anche di gusti, ma Rivera è fra i giocatori del passato che mi esaltano di più, se l'avessi vissuto in diretta sarebbe fra i miei preferitissimi all time

_________________
Il buon gusto è la morte dell'arte.

Zidane e Baggio entrambi fortissimi tecnicamente, Baggio era più attaccante e i suoi dribbling e la sua tecnica erano più che altro finalizzate all'andare in porta, mentre Zidane da centrocampista dava aria alla manovra, questione di ruoli.

Infatti, con Zidane (e a maggior ragione con Iniesta, ancor più mezzala e spesso vero e proprio regista) si commette sempre un errore, che dipende anche dalla loro capacità di fare la differenza: li si paragona con mezzepunte, ali d'attacco o punte pure e poi si evidenzia che erano meno efficaci in area di rigore.

Ma si tratta di un'evidente errore di percezione: se paragoniamo tutti coloro che abbiamo accostato loro sul fronte centrocampisti, ne escono con le ossa rotte, come è logico che sia. Zidane ad esempio correva più o meno come un mediano ed era sempre in costante movimento, era superiore come visione del campo, come presenza nel gioco nei 90 minuti, come capacità di uscire dal pressing, di smistare palloni, di verticalizzare, di fornire un contributo anche nella propria metacampo e in generale nella costruzione della manovra e quindi nella capacità di "portare su" il pallone. Ma questo dipende principalmente dalle caratteristiche innate che lo hanno reso un centrocampista e non un attaccante, si paragona questa gente agli attaccanti perché di fatto sono stati talmente grandi da fare marchiare la storia - in termini di prestazioni e di partite pesanti - come i 9 e mezzo stile Baggio o come le punte pure.

Questo spiega anche perché con Zidane al meglio migliorava tutta la squadra e lui era comunque più legato alla squadra, mentre Baggio non migliorava il gioco della squadra, ma era più decisivo "da solo", proprio per ruolo, attitudine, caratteristiche. Baggio poteva giocare da fermo o quasi e fare la differenza con un assist, due dribbling secchi, la sua straordinaria lucidità sotto porta, un calcio di punizione. Ma quasi mai ha cambiato il modo di giocare di una squadra: ed è ovvio, giocava in una posizione diversa e faceva cose diverse.

Tecnicamente entrambi erano fenomenali, sono d'accordo, per me Baggio aveva forse quel mezzo punticino in più come classe pura, ma si tratta di inezie, siamo vicinissimi, semplicemente la tecnica era usata anche in modo diversa causa caratteristiche di base e ruolo diversi.

Nessuno di noi proporrebbe il paragone Baggio/Modric, eppure sarebbe calzante più o meno come i proposti Baggio/Iniesta (infinitamente più vicino a Modric come ruolo) e Baggio/Zidane (comunque più vicino a Modric che a Roberto).

_________________
Il buon gusto è la morte dell'arte.

Francesco per me è quasi tutto giusto quello che scrivi su Zidane ma faccio una considerazione aggiuntiva sul suo ruolo. Io lo ricordo nel periodo juventino giocare sempre coperto da due mediani (Deschamps e Davids prima, Davids e Tacchinardi poi) e quindi dire che correva come un mediano mi pare un pò esagerato. E' vero che era un fantasista atipico perchè il primo dell'era moderna che sapeva anche essere molto dinamico e fisico ma non esageriamo nel considerarlo un maratoneta alla Stankovic o alla Marchisio perchè non lo era. Aveva anche lui le sue belle pause. Per questo dico che pur coperto spesso da due centrocampisti di rottura uno con il suo talento avrebbe dovuto segnare molti più gol e per questo lo ritengo, seppur di poco, inferiore a Baggio che invece sapeva dirigere il fronte offensivo, fare assist e concludere. Logico, sono due ruoli diversi, ma più di un centrocampista nello stesso ruolo "ibrido" di Zidane ha segnato più gol. Parliamo in ogni caso di due fenomeni, sia chiaro

Avevo la maglietta di Baggio, è stato uno dei miei idoli. Ma non ho mai capito perché per valutarlo come giocatore, per lui a differenza di altri, non vale il palmares, non conta il livello dove ha giocato (cioè che ha giocato pochissime partite di Champions), non conta che dai 31 ai 37 ha giocato in provincia, non conta che fior fiori di allenatori spesso lo hanno escluso.

E per lui vale il condizionale: se non fosse stato rotto, se avesse fatto qui, se avesse fatto la...