Molto molto bello e interessante questo topic. Però mi preme sottolineare alcune cose. Io credo che la dicotomia Atleti/Artisti non sia più così netta come una volta, quando Brera parlava di Rivera e degli "abatini" in contrapposizione ai giocatori alla Riva. Mi spiego meglio: il calcio da metà anni '80 ed in misura sempre maggiore chiede ai giocatori di essere comunque atleti (rimando a quando ho scritto nel topic Maradona vs Messi tempo addietro per non ripetermi). Oggi, l'artista per antonomasia, Leo Messi è ad esempio comunque un super-atleta: ha un'agilità, un equilibrio dovuto al baricentro basso ed un'esplosività notevoli che gli consentono quelle magnifiche giocate nello stretto. Anche Baggio, prima di distruggersi le ginocchia, pur non avendo l'esplosività di Messi o ronaldinho, era comunque rapido nella corsa e bravo a tener botta. E che dire di alcuni giocatori che si piazzerebbero esattamente a cavallo tra le due categorie? Basti pensare a gente come Rivaldo, van Basten, Zidane, Veron... gente che pur essendo debordante atleticamente aveva nei piedi fantasia e poesia da vendere. Io dunque, premesso questo, vedrei la questione in altri termini. Credo che la dicotomia più calzante non sia artisti/atleti, ma completi/incompleti. Altrove ho scritto che alcuni giocatori grazie ad alcuni fondamentali eccellenti riescono ad elevarsi anche al di sopra di giocatori più completi, nonostante lacune tecniche o fisiche (gli "incompleti"). Altri sono il paradigma dell'eccellenza, nel senso, che riescono nell'esercizio ottimale di ogni fondamentale o di gran parte di essi (i "completi"). Guardando ai fuoriclasse da questa prospettiva si riesce dunque ad inquadrarli a mio modesto avviso più agevolmente. Tra i completi possiamo inserire gente come Zidane, Van Basten, Cristiano Ronaldo, Ronaldo, Weah, Batistuta e, soprattutto, Pelè. Tra gli incompleti possiamo inserire gente come Maradona, Messi, Ronaldinho, Neymar, Romario e così via. Spero di essere riuscito ad esprimere in maniera chiara il concetto.

Che abbia proposto una forzatura sono d'accordo, ma dire che queste dicotomie non esistono è a sua volta una forzatura

Ci sta anche la considerazione completi/ incompleti, e infatti la categoria degli "atleti" (sempre da prendere con le molle) non esclude i giocatori tecnici: per me Zidane, Nedved, Ronaldo o oggi Robben o Cristiano sono giocatori di grande (anche grandissima in certi casi) qualità tecnica, chi più chi meno. Mettono forza e corsa al servizio della qualità, con tutte le differenze del caso.

Gli artisti per definizione sono un po' meno completi, se vogliamo metterla su questo piano sono d'accordo. Ovvio che per giocare ai massimi livelli devi essere atleticamente forte che discorso! Pure io facevo 400 palleggi e numeri da circo ma giocavo a livello provinciale perché non avevo la corsa, la forza, la resistenza etc.. per impormi anche solo a livelli discreti.

Gli artisti sono quei giocatori che privati del genio e della qualità tecnica sarebbero meno che normali, Baggio o Savicevic senza quei piedi sarebbero stati due pedatori di bassa categoria, Nedved e Zidane sarebbero stati meno forti ovviamente, ma potevano offrire comunque un contributo importante - appunto - per l'impatto atletico sulla partita.

PS questo non significa che si debba scegliere per forza, ma ecco negare che possano esserci queste categorie (per quanto un po' forzate, con mille sfumature, anelli di congiunzione etc..) per me è sbagliato. Semmai possiamo dire che quasi tutti i più grandi erano molto forti su entrambi i fronti. Che tutti debbano essere atleti validi è scontato, c'è chi però fa la differenza anche con il passo, la potenza, la velocità, e chi invece lo fa solo perché ha certi piedi, diversamente sarebbe un giocatore normalissimo.

Roberto Mancini in questo senso come lo collochi, tra gli artisti puri o tra gli atleti dato che aveva anche altre doti oltre quelle tecniche?

Vabbè io l'avevo presa larga, come caratteristica preponderante in un giocatore. E' scontato che il grande campione deve essere sia atleticamente che tecnicamente all'altezza.

Per me è più vicino agli artisti, gli sono mancate forse le doti di personalità più che atletiche per essere davvero grande sul piano internazionale. Totti invece è l'archetipo del giocatore completo, i difetti non erano certo di natura tecnica anche per lui!

Poi ripeto gusti, ma leggere dal buon Epico che per lui non c'è differenza quando è palese che certi tipi di giocatori non li reputa grandi perché non così impressionanti dal punto di vista atletico è uno sbaglio. Ricordo la venerazione quasi fisica per certi giocatori africani (le descrizioni di Weah purosangue o robe simili), e del resto l'idiosincrasia per gli spagnoli si spiega un po' anche in questo modo. Per lui Savicevic valeva un Cassano, Giggs immensamente meno di Robben etc..! Poi Epico adora Neymar che è il contrario ma infatti per fortuna non siamo compartimenti stagni, io venero Zidane e Totti anche se non erano/sono dei "fragili", venero pure due dal fondo inesauribile come Neeskens o Matthaus, in media però è chiaro che sono molto più affine all'altra categoria.

Ronaldo è stato sui generis. Un grande mix europeo-sudamericano

Sì era tecnicamente mostruoso, ma era anche davvero un essere venuto dal futuro, abbatteva le barriere, ti apriva in due con strappi di intere metacampo! Ricordo alcuni gol (tipo al Valencia) davvero impressionanti, non lo prendevi né abbattevi in nessun modo. Ovvio che non basta essere così per essere fenomeni, lui aveva tecnica di primissima qualità, senso del gol etc..
Ma ecco il suo essere atleticamente superiore era evidente dai. Non per niente era Il Fenomeno.

ma infatti io non ho negato l'esistenza di giocatori più atletici o più artistici. ho semplicemente fatto una categorizzazione diversa (che è quella che scelgo nei miei calciatori "tipo") che non esclude a priori né gli né gli altri. per dire che non ho preferenze tra i due macro-gruppi, ecco

Ah ok, ci sta, mica propongo cose universali per forza di cose!